Глава 68.3. Дебаты новой эпохи
Шествие Интеллект-сети продолжалось, её алгоритмы внедрялись во всё новые сферы общественной жизни, перетягивая на себя управление ключевыми узлами цивилизации.
Производственная мощь человечества росла по экспоненте. Становилось очевидно: очень скоро ни в сельском хозяйстве, ни в тяжелой промышленности, ни даже в секторе услуг человеческие руки не понадобятся вовсе. Рабочих мест для миллиардов людей попросту не останется.
В таких условиях щедрые социальные гарантии, позволяющие каждому жителю планеты безболезненно пережить великий транзит эпох, были единственным разумным выходом.
Благо, ресурсов хватало с избытком. Даже если бы абсолютное большинство населения Земли прекратило работать, мощностей роботизированной индустрии, созданной для борьбы с кризисом, с лихвой хватило бы и на реализацию оборонных программ, и на обеспечение безбедной, сытой жизни каждого человека. Достаточно было лишь крошечной доли этого гигантского пирога.
Однако этот тектонический сдвиг породил глубокое философское противоречие, которое вылилось в грандиозные дебаты в кулуарах Международного союза космической обороны человечества.
Вопрос стоял ребром: каким именно должно быть это новое общество разумных машин и свободных людей?
Одна сторона — назовём их прагматиками — предлагала путь умеренного распределения. Они считали, что на базе Персональной платформы распределения ресурсов каждому гражданину по достижении определённого возраста должна безусловно начисляться базовая доля благ.
Этого минимума должно было с избытком хватать на то, чтобы человек навсегда забыл о голоде, холоде, отсутствии крыши над головой или медицинской помощи, а также мог позволить себе простые развлечения. Подобный шаг сам по себе стал бы величайшим освобождением в истории человечества: впервые люди перестали бы рассматривать любую свою деятельность сквозь призму выживания. Они получили бы возможность творить, исследовать и созидать исключительно по зову сердца.
Однако прагматики настаивали на сохранении социальной иерархии.
Как и на Персональной платформе распределения ресурсов, квоты не должны быть абсолютно равными. Если человек желает получить нечто большее, чем стандартная квартира, если он хочет окружить себя роскошью или получить доступ к элитарным благам, он должен заслужить это своим трудом, талантом и достижениями в выбранной им сфере науки или искусства.
Только так, по мнению этой фракции, можно сохранить здоровое честолюбие и стимул к развитию, которые будут толкать человеческую цивилизацию вперёд, не давая ей утонуть в пучине сытой апатии.
Их оппоненты — идеалисты — занимали куда более радикальную позицию.
Они утверждали, что в мире победившего изобилия искусственное сохранение социальных классов — это преступление перед будущим.
Если человеку всё так же придётся карабкаться по социальной лестнице ради материальных благ, то это значит, что разные сферы деятельности и разные виды труда изначально будут неравными.
Если даже в эту золотую эру мы продолжим измерять ценность человеческой жизни искусственными показателями эффективности и превращать созидательный порыв в эквивалент материального вознаграждения, то мы просто запустим новый исторический цикл. Да, его дно будет гораздо выше прежнего, но суть останется той же — завуалированное рабство.
Эта сторона настаивала: раз уж мы шагнули в истинно разумную эру, распределение ресурсов должно строиться исключительно по принципу «каждому по потребностям», без каких-либо искусственных барьеров и табелей о рангах.
Человек должен быть абсолютно свободен в выборе своего пути. Он не должен оглядываться на престижность или прибыльность профессии. В мире бесконечных ресурсов глупо измерять человеческий выбор сухими цифрами KPI.
Когда исчезнет необходимость бороться за личное выживание и статус, стремление к развитию не угаснет — оно просто переродится, масштабируясь от эгоистичного «я» до великого «мы», до масштабов всего человечества. Это будет эпоха абсолютной духовной и физической свободы, о которой грезили великие философы прошлого.
По этому поводу в Международном союзе космической обороны человечества раз за разом разгорались яростные споры.
Главными спикерами обеих сторон выступали выдающиеся социологи, представлявшие Институт глубокого космоса. В обычной жизни эти почтенные мужи были добрыми приятелями, но стоило им подняться на трибуну, как они превращались в непримиримых врагов. В пылу дискуссии они готовы были вцепиться друг другу в глотки, отстаивая свои картины будущего, и казалось, будь у них под рукой оружие, они без колебаний пустили бы его в ход.